Crescita del movimento dissidente (1976-1979)
Nel 1976 iniziò la fase di Helsinki nello sviluppo del movimento dissidente. In connessione con la firma dell'Accordo di Helsinki del 1975 da parte dei paesi dell'Europa, degli Stati Uniti e del Canada, che prevedeva il rispetto dei diritti umani, i dissidenti crearono gruppi di Helsinki che ne controllavano l'osservanza da parte delle autorità dell'URSS. Ciò creò problemi alla diplomazia sovietica. Pertanto, il movimento si è finalmente riorientato verso l'Occidente. Il 12 maggio 1976 è stato istituito a Mosca il primo "Gruppo per l'assistenza all'attuazione degli accordi di Helsinki in URSS", quindi in Ucraina e Georgia.
Il gruppo ha inviato ai governi degli stati che hanno firmato l'Atto finale più di 80 materiali sulle violazioni dei diritti umani in URSS. In un incontro internazionale a Belgrado nell'ottobre 1977, dove si discusse del rispetto dei diritti umani, furono presentati ufficialmente i materiali dei gruppi di Helsinki dell'URSS.
Il KGB ha deciso di lanciare un nuovo contrattacco, perché i leader dei gruppi di Helsinki “stanno diventando sempre più impudenti, rappresentando un esempio estremamente negativo e pericoloso per gli altri.
Allo stesso tempo, le misure proposte dovrebbero mostrare agli ambienti dominanti dei paesi occidentali l'inutilità di perseguire una politica di ricatto e pressione contro l'Unione Sovietica, sottolineare ancora una volta che, perseguendo costantemente una linea di distensione, sopprimeremo risolutamente ogni tentativo interferire nei nostri affari interni e invadere le conquiste socialiste dei lavoratori.
Il 3 febbraio 1977 viene arrestato A. Ginzburg, direttore del Fondo di assistenza ai detenuti politici. Il leader del Moscow Helsinki Group, Yu.Orlov, è stato convocato in procura, ma non si è presentato, e il 9 febbraio ha tenuto una conferenza stampa, dove ha parlato della disfatta del gruppo che era iniziata. Il 10 febbraio è stato arrestato. I residenti di Helsinki sono stati arrestati anche in Ucraina e Georgia. Ma solo in Georgia il gruppo è stato completamente schiacciato. Le autorità esercitarono pressioni, indebolirono l'attività dei gruppi, ma non distrussero completamente il movimento. Nonostante la marcata intensificazione della posizione dell'amministrazione statunitense sul problema dei diritti umani, i leader dei dissidenti hanno associato gli arresti all'incoerenza e all'incoerenza del comportamento di Carter. Tuttavia, le azioni del KGB sono state relativamente caute. Andarono agli arresti in quei casi se speravano di comprovare in qualche modo la loro posizione all'estero (accusando i dissidenti di calunnia o addirittura di spionaggio), ma finora rifiutarono le azioni più scandalose (l'espulsione di Sakharov, che era già in preparazione nel 1977 ), e ancora di più il movimento della sconfitta. La campagna di Helsinki ha permesso di consolidare i movimenti per i diritti umani e nazionali e di espandere significativamente le fila degli attivisti per i diritti umani nella provincia. Ciò ha creato una buona base per un'ulteriore espansione del dissenso.
L. Alekseeva scrive dei dissidenti della “chiamata” della fine degli anni '70: “la maggior parte delle nuove persone non si accontentava solo del confronto morale, il cui pathos era coltivato dai fondatori del movimento per i diritti umani. Le nuove persone volevano, se non immediato, ma un risultato pratico della loro lotta, cercavano modi per ottenerlo. E questo ha portato alla nascita di una nuova generazione di dissidenti di sinistra.
Il 5 dicembre 1978 a Leningrado ebbe luogo un evento senza precedenti. Poco dopo l'arresto degli attivisti dell'Unione della Gioventù Comunista Rivoluzionaria, si è svolta una manifestazione studentesca in loro difesa. Alla Cattedrale di Kazan (sede della prima manifestazione in Russia nel 1876 e delle successive manifestazioni nel 1988-1989), circa 200 giovani uomini e donne dell'Università Statale di Leningrado, dell'Accademia delle Arti, della Scuola d'Arte da cui prende il nome. Serov, Politecnico, di varie scuole professionali e scuole. Circa 20 persone sono state arrestate, ma successivamente rilasciate. Durante il processo al leader sindacale A. Tsurkov dal 3 al 6 aprile 1979, una folla di studenti si radunò davanti all'edificio.
Un altro canale per l'espansione del movimento dissidente, che divenne particolarmente evidente alla fine degli anni '70. in connessione con le difficoltà economiche in URSS - il movimento dei refusnik - ebrei che vogliono lasciare l'Unione Sovietica, ma sono stati rifiutati dalle autorità sovietiche. Il divieto di lasciare il paese è stato associato al timore di fughe di informazioni militari e fuga di cervelli. L'economicità e la qualità relativamente alta dell'istruzione sovietica, insieme a un tenore di vita basso (rispetto ai paesi sviluppati dell'Occidente), potrebbero portare a un vero esodo dell'intellighenzia (che accadde un decennio dopo). Le conseguenze per l'economia e la politica strategico-militare dell'URSS potrebbero essere le più deplorevoli. Incapace di fornire alla loro intellighenzia uno standard di vita più alto che in Occidente (soprattutto a giudicare dalle impressioni turistiche), la leadership sovietica ha limitato la libertà di lasciare il paese. Allo stesso tempo, i paesi occidentali e Israele hanno fornito benefici agli immigrati ebrei.
Il movimento dei refusnik non può essere inequivocabilmente considerato nazionale. Di regola, l'origine ebraica era solo una scusa per andare in Occidente. Nel 1979, solo il 34,2% di coloro che partirono con visti israeliani venne in Israele, nel 1981 - 18,9%. Il resto è andato negli Stati Uniti e in Europa.
Il numero totale di refusnik nel 1981 raggiunse i 40.000. Era un gruppo di massa, il cui numero superava il numero dei "puri" dissidenti. La politica dello stato ha trasformato quasi automaticamente un "refusenik" in un oppositore (sebbene la decisione di lasciare l'URSS fosse già dissenziente). L. Alekseeva ha scritto che “nel Paese sono rimaste decine di migliaia di persone che hanno chiesto l'uscita. Erano in una posizione tragica. Il fatto di presentare una domanda non solo li ha privati del loro precedente status sociale, ma li ha trasferiti nella categoria di "sleali" dal punto di vista delle autorità. Con la cessazione dell'emigrazione, furono condannati agli emarginati per un tempo indefinitamente lungo, forse per tutta la vita.
Gli attacchi ai refusnik si sono intensificati dal 1978, dopo il caso di A. Sharansky, quando le autorità accusarono i dissidenti di spionaggio, perché, riportando informazioni sull'oppressione degli ebrei che lavoravano per la difesa, forniva informazioni interessanti per l'intelligence. Il caso Sharansky ha persino permesso all'URSS di fare pressione sugli Stati Uniti: Carter ha chiesto ai leader sovietici di non pubblicare materiale sui collegamenti dei dissidenti con l'intelligence americana. Il processo a Sharansky, che ha effettuato il "collegamento" tra dissidenti e "refusenik", ha permesso alla propaganda ufficiale di screditare ulteriormente il movimento dei refusnik, dal momento che lo stesso imputato non ha potuto confermare la propaganda da lui diffusa sulla "campagna antisemita fascista" in URSS - Sharansky ha ricevuto un'istruzione superiore, ha lavorato per un'impresa di difesa, non è stato licenziato dal suo lavoro, ma ha smesso di farle visita dopo aver fatto domanda per un viaggio all'estero. Tutto ciò, secondo la versione ufficiale, testimoniava che tutte le informazioni sull'antisemitismo di stato erano false.
Nei primi anni '80. il Comitato antisionista del pubblico sovietico iniziò ad agire contro i "refusenik". Alle sue conferenze stampa, dove sono stati ammessi anche giornalisti occidentali, hanno parlato sia ebrei sovietici, con più o meno successo confutando le informazioni sull'antisemitismo ufficiale, sia ebrei che sono tornati dall'emigrazione in URSS e hanno affermato che "eravamo solo idioti, non capire cosa stiamo andando, lasciando la nostra unica patria.
I dissidenti hanno dimostrato la loro solidarietà con le persone i cui diritti civili sono stati violati, il loro rifiuto dell'antisemitismo insito in una parte significativa della burocrazia al potere. Già al processo di Sharansky, i manifestanti dissidenti, indipendentemente dalla loro nazionalità, hanno cantato l'inno israeliano.
Per il regime, il riavvicinamento tra dissidenti e refusnik non contava molto: molti leader dissidenti erano considerati sionisti. Ma pur simpatizzando con gli ebrei che desiderano lasciare l'URSS, i dissidenti a volte si sono espressi contro la violazione dei diritti dei palestinesi, oppositori di Israele. Così nel settembre 1976 A. Sakharov ed E. Bonner fecero appello alle Nazioni Unite sulla tragica situazione nel campo palestinese di Tel Zaatar. Ma tali sfumature non potevano cambiare l'opinione del Politburo: all'interno dell'URSS, i dissidenti agivano dalla parte dei sionisti. E. Bonner era considerato un conduttore dell'influenza sionista su Sakharov. L'espansione del movimento di rifiuto alla fine degli anni '70. visto come un'estensione della dissidenza.
Il movimento di opposizione religiosa ha continuato a svilupparsi rapidamente, rifiutando di riconoscere la strategia dei vescovi della Chiesa ortodossa per un'alleanza con le autorità atee, che perseguitano ogni predica fuori dalle mura della chiesa. Il dissenso religioso era ecumenico. C'era un Comitato cristiano, creato per proteggere i diritti dei credenti e unire rappresentanti di diverse fedi, compresi i sacerdoti, che erano più (V. Fonchenkov) o meno (G. Yakunin) fedeli al Patriarcato. Il seminario educativo cristiano organizzato da A. Ogorodnikov (di orientamento ecumenico), che ha pubblicato la rivista irregolare "Community", i circoli di D. Dudko e A. Men (vedi capitolo III), ha continuato il suo lavoro.
L'atmosfera spirituale di tali circoli possedeva un'enorme attrazione. La sottocultura del circolo, più vicina nel suo meccanismo ai movimenti informali che all'ambiente dissidente, attirò con la sua atmosfera l'intellighenzia non ortodossa. V. Aksyuchits racconta del circolo Dudko: “Molte, molte persone in piccole stanze per molte ore hanno avuto conversazioni, discussioni, discussioni, in un'atmosfera molto amichevole, con la preghiera. Prima il servizio, poi il banchetto, pensavano: oggi abbiamo sette tavoli o oggi abbiamo sei tavoli. Sono sei cambi di tavolo prima di cenare tutti. Tutti sono stati nutriti. Poi si sono riuniti allo stesso tavolo. La sala era piena e c'erano infinite discussioni e conversazioni. O qualcuno stava leggendo qualcosa o si stava discutendo di un argomento speciale.
Con sgomento delle autorità, D. Dudko iniziò a pubblicare un volantino speciale per i parrocchiani, "Alla luce della trasfigurazione", che, in particolare, raccontava casi di oppressione dei credenti. A Leningrado c'era un seminario "37", che pubblicava una rivista con lo stesso nome. Tutte queste organizzazioni avevano una composizione piuttosto fluida e rifiutavano un rigido piano di lavoro. Di conseguenza, centinaia di persone sono passate attraverso di loro, che a loro volta hanno influenzato migliaia di conoscenti. Allo stesso tempo, come scrive L. Alekseeva, "nella messa, i parrocchiani ortodossi e persino l'intellighenzia ortodossa non prendono parte alla resistenza civile alle pressioni statali sulla libertà di coscienza e addirittura condannano tale resistenza come "non cristiana"".
Nel 1979-1980 la pubblicazione di samizdat ampliata. "XTS" iniziò a essere ristampato negli Stati Uniti, penetrando nell'URSS sotto forma di "tamizdat". Negli anni '70. I volumi del Chronicle sono aumentati con l'aumentare del flusso di informazioni, sia la propria rete di informazioni che la rete di organizzazioni associate a CTC si sono espanse. Ma l'efficienza del rilascio di HTS ha iniziato a diminuire. Nel 1974-1983 ha pubblicato una media di 3-4 numeri (prima del 1972 - 6). "Chronicle" si è trasformato in una "spessa rivista".
Negli anni '70 La cronaca era la pubblicazione centrale, ma non l'unica, dei dissidenti (per non parlare del samizdat non dissidente). Materiali del Gruppo Helsinki di Mosca, raccolte in difesa di singoli dissidenti, materiali di gruppi specializzati (la Commissione di lavoro per indagare sull'uso della psichiatria a fini politici, la libera associazione intersettoriale dei lavoratori, ecc.), la raccolta storica "Memoria", la rivista gratuita di Mosca "Cerca", riviste ideologicamente colorate "Svolta a sinistra" ("Socialismo e futuro"), "Varianti", "Prospettive". Samizdat si diffuse sempre più ampiamente tra l'intellighenzia.
A metà degli anni '70. samizdat iniziò a essere soppiantato da tamizdat: le riviste Vestnik RHD, Grani, Continent e i libri pubblicati dalla casa editrice NTS Posev.
Allo stesso tempo, iniziò lo sviluppo di metodi di lotta fondamentalmente nuovi, che, a quanto sembrava, potevano attirare ampi strati della popolazione verso i dissidenti. Nel 1978 si tentò di creare un sindacato legale indipendente. A gennaio, V. Klebanov, che aveva già "prestato servizio" in un ospedale psichiatrico per aver tentato di creare un gruppo per controllare le condizioni di lavoro, ha nuovamente tentato di registrare un'Associazione legale e fedele alle autorità del sindacato libero per la protezione dei lavoratori. Klebanov è stato arrestato e il sindacato, a cui si sono iscritti circa 200 cittadini relativamente fedeli, è subito crollato. Quindi, il 28 dicembre 1978, L. Agapova, L. Volokhonsky, V. Novodvorskaya, V. Skvirsky e altri proclamarono la Libera Associazione Interprofessionale dei Lavoratori (SMOT).
SMOT, che è diventato il primo dissidente "andando al popolo", non ha avuto successo nelle sue attività, ma è stato sintomatico per le autorità: il dissenso non voleva rimanere nella ristretta nicchia assegnatagli dal sistema. “Lo scopo dell'OMM era fornire assistenza legale, morale e materiale ai suoi membri. Per fare ciò, intendevano creare associazioni "cooperative" all'interno dello SMOT - fondi di mutuo soccorso, associazioni per l'acquisto o l'affitto di case in campagna ad uso comune, per creare asili nido dove non ce ne sono o non ce ne sono abbastanza, e anche per lo scambio di merci (diciamo, inviare da Mosca ad un'altra città di tè e latte condensato, disponibile a Mosca, in cambio di stufato di maiale, che si trova in alcune zone della Siberia orientale, ma non a Mosca)", ha scritto L. Alekseeva. Tuttavia, le intenzioni di alcuni creatori erano molto più radicali, il che ha predeterminato il fallimento della parte moderata del programma. Uno degli editori del bollettino informativo SMOT, l'unico progetto realmente implementato dell'organizzazione, V. Senderov, si è dichiarato membro del sindacato popolare. Anche V. Novodvorskaya occupava posizioni estremamente radicali. Per tali leader, il "sindacato" era solo uno strumento per passare a un'azione più attiva. La stessa Novodvorskaya ricorda la logica che ha guidato la parte radicale dei fondatori del “sindacato”: “Kosciuszko e Dombrovsky hanno svegliato KOS-KOR, e KOS-KOR ha svegliato Solidarity. Nel nostro Paese il 20° Congresso ha svegliato Bulat Okudzhava e Yuri Lyubimov, hanno svegliato i dissidenti, ei dissidenti non potevano più allontanare nessuno: tutti dormivano come un sonno morto. L'aumento non ha avuto luogo. Pertanto, l'idea dei sindacati dei lavoratori indipendenti dal Consiglio centrale sindacale di tutti i sindacati che ha ispirato il nonno (V. Skvirsky - A.Sh.) era puramente platonica. Il nostro SMOT - l'Associazione interprofessionale libera dei lavoratori - è stato un disperato tentativo da parte della sfortunata intellighenzia, alla maniera dell'iniziativa stakhanovista, di spingersi e fare di se stessa un movimento della classe operaia.
A rigor di termini, il movimento dissidente non era puramente intellettuale. Era vario. Tra gli arrestati vi erano molti lavoratori.
L'appartenenza allo SMOT era segreta (il che non è tipico per i dissidenti), e quando i leader lasciarono l'organizzazione (cosa che accadeva spesso, e non solo a causa dell'arresto), i gruppi andarono perduti. La natura semi clandestina dell'organizzazione e il radicalismo di alcuni dei suoi organizzatori rendevano inevitabile la repressione. Dopo l'arresto di L. Volokhonsky nel 1982, il bollettino SMOT è andato sottoterra e le vere attività dell'organizzazione sono cessate.
Nel dicembre 1980, apparentemente non senza l'influenza dell'esperienza polacca, gli editori delle riviste samizdat annunciarono la creazione del Sindacato Culturale Libero. Ma nel complesso, il tentativo di "far nascere" un movimento operaio, o almeno un movimento sindacale, fallì. Tuttavia, era un sintomo della ricerca di una via d'uscita dal movimento verso nuovi strati della popolazione, che non poteva non eccitare le autorità.
Il prossimo importante sintomo di questo tipo è stato il discorso del gruppo Elezioni-79 (V. Sychev, V. Baranov, L. Agapova, V. Solovyov e altri - circa 40 persone in totale), che ha nominato un candidato per il Consiglio di l'Unione nel distretto di Sverdlovsk della città di Mosca R. Medvedev e il Consiglio delle nazionalità - L. Agapova. È chiaro che i candidati non erano registrati. Ma il sollevare la "questione del potere" da parte dei dissidenti in una forma così schietta ha mostrato ai leader del Paese che l'opposizione stava "esagerando". Era anche un sintomo dell'attivazione dell'ala sinistra dell'opposizione, che si preparava a passare alla lotta politica vera e propria, riempiendo di contenuti le formalità democratiche sovietiche (cosa che avverrà durante la Perestrojka).
Con la creazione della Commissione di lavoro per indagare sull'uso della psichiatria per scopi politici, l'indagine sulle repressioni psichiatriche nell'URSS è stata avviata regolarmente.
V. Bukovsky, che fu imprigionato per questa attività nel 1972 e, considerandolo pazzo, fu scambiato con L. Korvalan nel 1976, dice: “Autorevoli psichiatri sovietici evitarono la partecipazione alla nostra impresa, avevano paura di rappresaglie. Psichiatri ordinari - il primo di loro fu Gluzman - subirono presto rappresaglie. Non contavo particolarmente sugli psichiatri occidentali. Come possono conoscere tutte le complessità della nostra vita, come credere, contrariamente all'opinione di autorevoli colleghi sovietici, con i quali vi incontrate regolarmente anche a convegni internazionali, che qualche sconosciuto non abbia bisogno di cure psichiatriche obbligatorie?
Tuttavia, ironia della sorte, questo caso particolare si è rivelato uno dei più riusciti nella storia ventennale del nostro movimento. L'idea stessa di mettere una persona sana in un manicomio per motivi politici ha catturato l'immaginazione con la tragedia della situazione, ha portato inevitabilmente a problemi filosofici riguardo ai concetti e alle definizioni di salute mentale, e tutti si sono facilmente immaginati al posto di la vittima... Quello che fu l'impulso inconscio della cosiddetta "rivoluzione del 1968" assunse improvvisamente un'espressione verbale, e la nostra esperienza si rivelò la più avanzata.
In queste parole di Bukovsky si nota un'esagerazione, causata da un naturale fraintendimento della situazione nel movimento civile in Occidente. L'impulso del 1968 ha predeterminato un costante interesse per la questione dei diritti civili, soprattutto nei propri paesi. L'esperienza sovietica è stata solo estrema, e quindi un esempio importante dei fenomeni che gli attivisti per i diritti umani hanno osservato a casa. Non è un caso che la campagna a sostegno dei dissidenti sovietici sia coincisa con l'apparizione sugli schermi del film americano Qualcuno volò sul nido del cuculo, che racconta le repressioni psichiatriche negli Stati Uniti. E qui c'era una somiglianza tra i due sistemi, che la maggior parte dei dissidenti domestici semplicemente non ha notato. La violazione dei diritti umani in Occidente sembrava ai liberali occidentali un problema inverosimile, gonfiato dall'URSS (ciascuna parte del conflitto "gonfiava" ciò che voleva, ma anche una sola violazione dei diritti umani può essere esagerata - dopo tutto, i diritti sono universali). Bukovsky scrive con disprezzo "di alcuni 'Wilmington Ten', di divieti di professioni nella RFG e torture in Ulster".
Gravi violazioni dei diritti umani erano caratteristiche di entrambi i "campi", ma in URSS di solito erano più maleducate: la macchina del potere semplicemente non sapeva cosa stava facendo. Quindi, ad esempio, secondo Bukovsky, “loro al Cremlino credevano davvero che fossi paranoico. Ecco perché hanno deciso di espormi con la massima "pubblicità". In Occidente, il ragionamento di Bukovsky non sembrava affatto strano e le accuse secondo cui in URSS consideravano pazze le persone normali sono state confermate visivamente.
L'offensiva dei dissidenti nel 1976-1979, che provocò una spiacevole risposta in Occidente e stimolò persino una lite con alcuni partiti comunisti europei (il cosiddetto "eurocomunismo"), causò danni concreti al regime.
Scandali internazionali, manifestazioni studentesche di massa a Leningrado e disordini in Georgia, espansione del movimento "refuseniks", scandalo nell'Unione degli scrittori associata al Metropol (vedi capitolo VI), tentativi di creare sindacati indipendenti, nominare candidati a deputati - tutto ciò è già stato pericoloso, soprattutto considerando che il sistema costituzionale formale dell'URSS era estremamente democratico. Il Politburo era pronto a tollerare l'opposizione come sottocultura chiusa, ma la rapida attività della fine degli anni '70. ha fatto traboccare la coppa della pazienza del regime autoritario. Questo, insieme al deterioramento della situazione internazionale, divenne il motivo principale dell'offensiva contro i dissidenti nella prima metà degli anni '80. Preparandosi alle riforme, l'élite al potere si è sbarazzata dei concorrenti politici, che hanno mostrato la loro disponibilità a iniziare occasionalmente a catalizzare movimenti di opposizione di massa.
Con tutto ciò, il KGB preferiva comunque sbarazzarsi del nemico senza "sbarcare". Nel gennaio 1978 le "autorità" comunicarono informalmente ai dissidenti che in un prossimo futuro "il flusso di informazioni non ufficiali si interromperà. Le persone che trasmettono tali informazioni si trovano di fronte a una scelta volontaria, oppure - sarebbe meglio per tutti - lasceranno il Paese, altrimenti dovranno essere trattate a norma di legge. Stiamo parlando di persone come Kopelev, Kornilov, Voinovich, Vladimov. Alla domanda se si trattasse di un ritorno allo stalinismo, la risposta è stata: "Sotto Stalin sarebbero stati imprigionati subito, ma offriamo una scelta". Tre di questi scrittori hanno poi lasciato il Paese e sono stati privati della cittadinanza. Durante un viaggio all'estero, G. Vishnevskaya e M. Rostropovich furono privati della cittadinanza. Lo stato stava tornando all'"umanità leninista" quando le personalità culturali dell'opposizione non venivano imprigionate e fucilate, ma inviate all'estero. Ma i dissidenti non hanno apprezzato questa "umanità". Commentando il decreto sulla privazione della cittadinanza, V. Voinovich ha scritto in una lettera aperta a Breznev: “Hai apprezzato immeritatamente le mie attività. Non ho minato il prestigio dello stato sovietico. Lo stato sovietico, grazie agli sforzi dei suoi leader e al tuo contributo personale, non ha alcun prestigio. Pertanto, in tutta onestà, dovresti privarti della cittadinanza.
Non riconosco il tuo decreto e lo considero nient'altro che una lettera inconsistente ... Essendo un moderato ottimista, non ho dubbi che in breve tempo tutti i tuoi decreti che privano la nostra povera patria del suo patrimonio culturale saranno cancellati. Il mio ottimismo, però, non è sufficiente per credere in una altrettanto rapida liquidazione del deficit cartaceo. E i miei lettori dovranno consegnare venti chilogrammi dei tuoi scritti alla carta straccia per ricevere un buono per un libro sul soldato Chonkin.
È improbabile che le battute spiritose di Voinovich abbiano raggiunto il destinatario. L'espulsione ebbe una triste risonanza internazionale per i vertici del Cremlino, ma gli arresti avrebbero avuto conseguenze ben più spiacevoli. Eppure, il regime non è riuscito a fermare l'offensiva dell'opposizione senza arresti.
AGENZIA FEDERALE PER L'ISTRUZIONE
ISTITUTO EDUCATIVO STATALE
ISTRUZIONE PROFESSIONALE SUPERIORE
DIPARTIMENTO DI STORIA
DIPARTIMENTO DI STORIA NAZIONALE E ARCHEOLOGIA
MOVIMENTO DISSIDENTE
Samara 2010
dissidente discordia costruzione comunista
introduzione
CAPITOLO I. Formazione del movimento dissidente
CAPITOLO II. La pratica del movimento dissidente
CAPITOLO III. Sconfitta del movimento dissidente
Conclusione
Bibliografia
INTRODUZIONE
Questo lavoro è dedicato allo studio del movimento dissidente, che era più diffuso in URSS negli anni '60-'70. Nella Russia moderna, e oltre i suoi confini, idee sui dissidenti sovietici degli anni '60 -'70. rimane abbastanza vago. Nei libri di testo scolastici e nei corsi di storia universitaria viene prestata loro poca attenzione. L'attività dissidente o un movimento dissidente è associato esclusivamente all'opposizione politica al regime sovietico e, quindi, l'idea di essa si inserisce artificialmente nel quadro del tradizionale paradigma di "potere e opposizione".
Le pubblicazioni sui dissidenti, che compaiono occasionalmente, si riducono o all'apologia dell'eroismo dissidente (tali materiali prevalevano durante gli anni della perestrojka), o alla critica dell '"infondatezza" e dell'impraticabilità degli "attivisti per i diritti umani". Anche la terminologia di tali pubblicazioni rimane vaga e ambigua: ad esempio, i termini "dissidenti", "dissidenti" e "attivisti per i diritti umani" sono usati quasi nello stesso senso. Le pubblicazioni analitiche serie contenenti materiale fattuale e documentario rappresentativo sono estremamente rare.
In generale, possiamo concludere che la storia dei dissidenti è scarsamente richiesta non solo dal grande pubblico, ma anche dalla maggior parte degli specialisti. Ciò è tanto più sorprendente dal momento che i dissidenti hanno lasciato dietro di sé un'enorme e quasi sottosviluppata serie di documenti e testi di samizdat, cosicché la base di partenza per studiare l'attività dei dissidenti è, in un certo senso, del tutto sufficiente. Tuttavia, questo periodo difficile e drammatico fa parte della storia sociale e culturale del nostro Paese. L'esperienza della dissidenza - primo modello ancora grezzo e imperfetto della società civile russa - non ha perso oggi la sua attualità.
Lo scopo dell'abstract è quello di analizzare il processo di formazione e sviluppo del movimento dissidente nelle condizioni di vasta costruzione comunista.
In conformità con l'obiettivo, sono stati fissati i seguenti compiti:
studiare la letteratura scientifica sull'argomento;
definire il termine dissidente;
considerare il processo di sviluppo e formazione del pensiero dissidente;
mostrare la natura dei dissensi fondamentali di varie correnti dissidenti nel risolvere il problema delle alternative per lo sviluppo del Paese.
Il quadro cronologico dello studio copre il periodo degli anni 60-70, che è una fase del maturo sistema statale sovietico, che ha cercato di mantenere un monopolio ideologico nelle condizioni dell'emergere e dello sviluppo di movimenti dissidenti di opposizione.
Vanno individuate due fasi principali nello sviluppo della storiografia nazionale del problema. Il primo si riferisce agli anni '60 - la fine degli anni '80. Il secondo copre gli anni '90 del XX secolo. - l'inizio di questo secolo.
Nella prima fase, es. Fino alla fine degli anni '80, i lavori scientifici riguardanti il \u200b\u200bmovimento dissidente sovietico non venivano praticamente pubblicati in URSS. La ragione principale di questo fenomeno è stata che questo problema è stato oggetto di un'aspra lotta politica tra URSS e Occidente, che si è svolta nel contesto della questione della protezione dei diritti umani ed è stata effettivamente chiusa a un serio studio scientifico.
Una nuova fase della storiografia è associata ai cambiamenti liberali nella nostra società iniziati a cavallo tra gli anni '80 e '90. Nella letteratura storica compaiono opere in cui vengono sviluppati intensamente argomenti precedentemente proibiti. Allo stesso tempo, particolarmente prezioso in termini di miglioramento qualitativo della ricerca dall'inizio degli anni '90. viene presentato l'appello attivo degli autori a materiali d'archivio precedentemente chiusi.
Durante la stesura dell'abstract è stata utilizzata l'opera di L. Alekseeva "Storia del dissenso in URSS". Questo libro è stato il primo tentativo di una descrizione sistematica del dissenso contemporaneo in Unione Sovietica. Questo libro copre tutti quelli conosciuti a quel tempo, i movimenti sociali indipendenti e sistematizzati per capitolo. Ma dal momento che il lavoro è stato pubblicato nel 1983. tuttavia porta l'impronta del suo tempo e, quindi, non può riflettere il quadro degli eventi con completa oggettività, quindi insieme ad essa è stata utilizzata la letteratura di un'epoca successiva.
Per scrivere l'opera è stato utilizzato anche l'articolo di A. Yu.Daniel "Dissidenza: una cultura che elude le definizioni?". Questo articolo esamina gli aspetti culturologici di quel complesso e sfaccettato fenomeno che viene comunemente chiamato attività dissidente negli anni Sessanta-Ottanta. in URSS. È particolarmente degno di nota il fatto che L. Alekseeva e A. Daniel fossero ben consapevoli degli eventi descritti e partecipassero essi stessi al movimento dissidente.
CAPITOLO I. FORMAZIONE DEL MOVIMENTO DISSIDENTE
Nella definizione del dizionario: dissidente (lat. dissidens - dissenziente, contraddittorio) - una persona le cui opinioni politiche differiscono in modo significativo dai regolamenti ufficiali del paese in cui vive; politicamente dissidente. Spesso questo porta a persecuzioni, persecuzioni e repressioni da parte delle autorità.
I dissidenti in questo senso classico del termine sono apparsi in URSS nella seconda metà degli anni '60, quasi all'improvviso e come dal nulla, ma sono diventati molto rapidamente un fattore notevole nella vita culturale e in parte politica del paese. Dissidenza sovietica negli anni '60 -'80 - un fenomeno unico e non ha analoghi nella storia russa.
Il consolidamento di una parte dell'intellighenzia dell'opposizione (e non solo dell'intellighenzia) in qualcosa di poco definito, ma facilmente identificabile dai compatrioti come una "comunità dissidente" è avvenuto quasi all'istante.
In un paio d'anni, un gruppo speciale è emerso da una massa significativa della popolazione dissidente, con una propria cultura del comportamento sociale, con una propria visione del mondo speciale (con un'infinita varietà di visioni del mondo e atteggiamenti ideologici), con una propria etica e persino con la sua etichetta. Questo rapido tasso di cambiamento nella mente del pubblico può molto probabilmente essere giustificato dall'altissimo grado di concentrazione di queste idee nella società. Quando basta una piccola spinta meccanica esterna per innescare una reazione violenta, è un po' come una molla compressa.
Nei primi anni del governo di Breznev (1964-1967), l'attacco alle isole della libertà, generato dal disgelo, si intensificò notevolmente. Che, a sua volta, segnò l'inizio della formazione di un'opposizione organizzata al regime di fronte al movimento dissidente. Nella storia del movimento dissidente, questi anni possono essere definiti come la fase iniziale della sua formazione.
Le principali richieste dei dissidenti erano: la democratizzazione della vita pubblica, lo stato di diritto, la pubblicità, una società aperta, una radicale riforma economica.
Le principali forme di attività dissidente erano:
) raccolta e diffusione di informazioni vietate dalle autorità (samizdat), iniziata con la ristampa e la distribuzione di alcune opere d'arte proibite (I.A. Bunina, M.V. Tsvetaeva, A.A. Akhmatova, M.A. Bulgakov, ecc.). Poi apparvero le trascrizioni dei processi, iniziarono ad apparire riviste letterarie, artistiche, socio-politiche, religiose e di altro tipo contenenti le opere di A.I. Solzenicyn, A.D. Sakharova, R.A. e J.A. Medvedev, V. Havel e altri Il bollettino informativo "Chronicle of Current Events", pubblicato dall'aprile 1968, era il più famoso;
) redazione e diffusione di "lettere aperte" in difesa di condannati illegalmente o dediti a problemi di attualità della vita socio-politica del Paese. L'azione più famosa dei "firmatari" sono state le lettere al Comitato Centrale del PCUS di 43 figli di comunisti repressi e l'appello di un folto gruppo di personaggi noti e culturali contro le tendenze alla ri-stalinizzazione;
) manifestazioni. I due più famosi: il 5 dicembre 1965 in piazza Pushkinskaya a Mosca, nel giorno della costituzione sovietica, con richieste di protezione dei diritti costituzionali, un processo aperto agli scrittori precedentemente arrestati A. Sinyavsky e Y. Daniel, e il 25 agosto 1968 sulla Piazza Rossa con una protesta contro l'ingresso delle truppe sovietiche in Cecoslovacchia;
4) specifica assistenza morale e materiale alle persone vittime di illecite repressioni e alle loro famiglie. A tale scopo ha funzionato un apposito Fondo di assistenza.
Dalla massa generale dei dissidenti, i dissidenti si sono distinti non solo per il loro modo di pensare, ma anche per il loro tipo di comportamento sociale. Il motivo per partecipare al movimento dissidente era il desiderio di:
1) resistenza civile e morale;
2) prestare assistenza a persone sottoposte a repressione;
3) la formazione e la conservazione di alcuni ideali sociali.
A.Yu. Daniel nell'articolo "Dissidenza: una cultura che sfugge alle definizioni?" ha individuato le seguenti componenti principali della dissidenza sovietica:
movimenti nazionali (Ucraina, Stati baltici, Transcaucasia, "popoli espulsi" - tartari di Crimea, mescheti, tedeschi - "autonomi", ecc.);
tendenze religiose (battisti - "iniziatori"; "cristiani di fede evangelica", o pentecostali; uno dei rami dell'avventismo; dissidenti ortodossi; negli anni '80 - Hare Krishna);
movimenti di emigrazione (i cosiddetti "refusenik": ebrei, tedeschi che cercavano di partire per la Germania, parte dei pentecostali);
movimenti politici (comunisti - dai "marxisti-leninisti" ai riformisti della persuasione eurocomunista; socialisti di varie sfumature; rappresentanti della parte politicamente impegnata della "destra russa" - dal moderato all'estremo; ideologi del liberalismo politico ed economico di tipo occidentale );
numerosi movimenti di transizione tra i quattro tipi precedenti (ad esempio, i cattolici lituani);
persone e gruppi che hanno cercato di creare un movimento sindacale indipendente in URSS;
Scrittori, artisti, persone di altre professioni creative che si sono rifiutate di osservare rituali ideologici accettati nel loro lavoro;
associazioni create "da interessi": c'era, ad esempio, un gruppo che si batteva per il ricongiungimento delle famiglie separate;
un piccolo gruppo di persone i cui interessi erano focalizzati sulla lotta alle violazioni dei diritti civili in URSS, indipendentemente dalle motivazioni socio-politiche e ideologiche sia del governo che dei suoi "avversari". Queste persone erano attive in un movimento che comunemente viene chiamato "diritti umani" e che spesso viene confuso (e viene tuttora confuso) con la dissidenza in generale. La confusione non è casuale: sono stati gli attivisti per i diritti umani a offrire alla società un nuovo modello di comportamento personale e sociale nei rapporti con le autorità, e sono stati loro a diventarlo a cavallo tra gli anni '60 e '70. il nucleo attorno al quale si è consolidato il resto dei dissidenti.
Le varie componenti della dissidenza erano vicine tra loro nei principi fondamentali (nonviolenza, pubblicità, ricorso alla legge), nelle forme di attività sociale (creazione di testi non censurati, associazione in associazioni pubbliche indipendenti, occasionalmente azioni pubbliche ) e negli strumenti utilizzati (petizioni indirizzate a organi ufficiali sovietici, e "lettere aperte" indirizzate all'opinione pubblica; diffusione di informazioni attraverso samizdat e media occidentali). Dalla seconda metà degli anni '60 all'inizio degli anni '80. queste forme di vita civile dominavano assolutamente la sfera dell'attività sociale indipendente. Ad esempio, i comportamenti "dissidenti" sostituirono quasi completamente l'antica tradizione russa dei circoli clandestini ideologicamente e politicamente orientati dalla scena pubblica, una tradizione che negli anni Quaranta e Cinquanta sembrò rivivere. Quasi tutti i discorsi di opposizione significativi e semplicemente critici di quel tempo si inseriscono nel quadro della dissidenza, quindi si può sostenere che il movimento dissidente costituì un'era speciale nella storia della società sovietica.
CAPITOLO II. LA PRATICA DEL MOVIMENTO DISSIDENTE
Molte persone considerano il 5 dicembre 1965 una sorta di compleanno del movimento dissidente, quando nel giorno della costituzione sovietica ebbe luogo un "raduno glasnost" in piazza Pushkinskaya a Mosca. Iniziata dal matematico e poeta A. Yesenin-Volpin, questa manifestazione è stata una risposta all'arresto di Y. Daniel e A. Sinyavsky e un invito alle autorità a rispettare le proprie leggi.
Secondo Bukovsky, circa 200 persone sono venute al monumento di Pushkin all'ora stabilita. Volpin e diverse persone accanto a lui hanno dispiegato piccoli striscioni, ma sono stati rapidamente strappati via dagli agenti della sicurezza statale; anche chi si trovava nelle vicinanze non ha avuto il tempo di leggere quanto scritto sui manifesti. Poi si è saputo che era scritto: "Chiediamo pubblicità del processo a Sinyavsky e Daniel!" e "Rispetta la costituzione sovietica!". Come lo stesso A. S. Yesenin-Volpin ha ricordato questi giorni memorabili, parlando a una riunione allargata del Dipartimento di storia nazionale dei tempi moderni dell'Istituto storico e archivistico dell'Università statale umanitaria russa il 17 gennaio 1994, era nelle sue mani che il Il poster "Rispetta la costituzione sovietica" era nelle sue mani, il che gli ha causato molte domande "perplesse" da parte di funzionari ufficiali durante il suo interrogatorio. Venti persone sono state arrestate. I detenuti sono stati rilasciati poche ore dopo. La maggior parte di loro erano studenti. Tutti loro e quelli visti in piazza quella sera furono espulsi dagli istituti.
Forse a causa di un evento così insolito in condizioni sovietiche come dimostrazione, le autorità non hanno osato organizzare un processo a porte chiuse. Tuttavia, nel gennaio 1966, il processo ebbe comunque luogo e la sentenza fu dura: Sinyavsky e Daniel ricevettero rispettivamente 5 e 7 anni di campi di regime rigoroso.
Il processo a Daniel e Sinyavsky ha dimostrato che le autorità si sono rifiutate di attribuire intenti terroristici agli indagati e di utilizzare la pena di morte per “antisovietismo” verbale. Ma le autorità hanno anche dimostrato di non voler abbandonare la pratica della repressione per tentativi di esercitare la libertà di parola.
Dopo il processo, iniziò a essere compilata la raccolta samizdat "Libro bianco" dedicata al processo, simile al "Libro bianco" nel caso di I. Brodsky. La sua compilazione è stata intrapresa da Alexander Ginzburg, l'autore di una delle prime riviste samizdat Syntax.
L'arresto degli scrittori è stato seguito da una campagna piuttosto estesa di lettere di protesta. È diventato chiaro che il disgelo era finito e la società ha dovuto affrontare un urgente bisogno di lottare per i propri diritti. Il processo per il caso degli scrittori e la campagna di petizioni del 1966 segnarono l'ultima linea di demarcazione tra governo e società, divise l'intellighenzia in amici e nemici. Una tale divisione nella storia russa ha sempre portato e ha portato questa volta alla formazione di un'opposizione politica coesa e organizzata.
Il processo agli scrittori è stato solo uno dei segni della ri-stalinizzazione. Opere che giustificavano e glorificavano Stalin cominciarono ad apparire sempre più spesso sulla stampa e non mancavano dichiarazioni antistaliniste. La pressione della censura, indebolita dopo il XX Congresso, si è intensificata. Questi sintomi allarmanti hanno provocato anche numerose proteste, sia individuali che collettive.
Una lettera di 25 personalità di spicco della scienza e della cultura a Breznev sulle tendenze della riabilitazione di Stalin, che si diffuse rapidamente in tutta Mosca, fece un'impressione speciale. Tra i firmatari di questa lettera ci sono il compositore Shostakovich, 13 accademici, famosi registi, attori, artisti, scrittori, vecchi bolscevichi con esperienza pre-rivoluzionaria. Le argomentazioni contro la ri-stalinizzazione sono state avanzate con spirito di lealtà, ma la protesta contro la rinascita dello stalinismo è stata espressa con vigore.
Nel 1966 iniziò nella società uno scontro aperto tra stalinisti e antistalinisti. Parallelamente, c'è stata una massiccia distribuzione di materiale samizdat antistalinista. I romanzi di Solzhenitsyn In the First Circle e The Cancer Ward erano i più conosciuti in questi anni. Sono state distribuite memorie sui campi e le prigioni dell'era di Stalin: "Questo non dovrebbe accadere più" di S. Gazaryan, "Memorie" di V. Olitskaya, "Note per i nipoti" di M. Baitalsky, ecc. "Storie di Kolyma" di V. Shalamov sono stati ristampati e riscritti. Ma la prima parte del romanzo-cronaca di E. Ginzburg "The Steep Route" ha ricevuto la massima diffusione. La campagna di petizione è continuata. L'intellighenzia scriveva ancora lettere con la speranza di far ragionare le autorità. Le più famose furono: una lettera al Comitato Centrale del PCUS di 43 figli di comunisti repressi ai tempi di Stalin (settembre 1967) e lettere di Roy Medvedev e Pyotr Yakir alla rivista Kommunist contenente un elenco dei crimini di Stalin.
Il periodo successivo nello sviluppo del movimento dissidente e per i diritti umani - 1968-1975 - coincise con il soffocamento della "Primavera di Praga", la sospensione di tutti i tentativi di trasformare le istituzioni politiche e l'immersione della vita politica in uno stato di stagnazione .
All'inizio del 1968, la campagna di petizioni continuò. Gli appelli alle autorità sono stati integrati da lettere contro le rappresaglie giudiziarie contro gli autoeditori: ex studente dell'Istituto storico e archivistico di Mosca Yuri Galanskov, Alexander Ginzburg, Alexei Dobrovolsky, Vera Dashkova. Il "processo a quattro" era direttamente collegato al caso di Sinyavsky e Daniel: Ginzburg e Galanskov furono accusati di aver compilato e trasferito in Occidente il "Libro bianco sul processo a Sinyavsky e Daniel", Galanskov, inoltre, di aver compilato il samizdat raccolta letteraria e giornalistica "Phoenix-66", e Dashkova e Dobrovolsky - in assistenza a Galanskov e Ginzburg. Nella forma, le proteste del 1968 hanno ripetuto gli eventi di due anni fa, ma su scala allargata.
Gennaio si è tenuta una manifestazione in difesa degli arrestati, organizzata da V. Bukovsky e V. Khaustov. Alla manifestazione hanno preso parte circa 30 persone. Durante il processo al Quartetto, circa 400 persone si sono radunate fuori dal tribunale.
Tuttavia, come nel 1966, le lettere alle autorità sovietiche divennero la forma predominante di protesta nel 1968.
Anche la campagna di petizioni è stata molto più ampia rispetto al 1966. Alla campagna di petizione hanno preso parte rappresentanti di tutti gli strati dell'intellighenzia, fino ai più privilegiati. I "firmatari" furono più di 700. La campagna firme del 1968 non fu un successo immediato: Ginzburg fu condannato a 5 anni di campo, Galanskov a 7, e nel 1972 morì in prigione. Tuttavia, petizioni e numerosi discorsi hanno rallentato il processo di riduzione della democrazia, non hanno permesso agli stalinisti di ottenere una vendetta completa.
Nella primavera-estate del 1968 si sviluppò la crisi cecoslovacca, causata da un tentativo di radicali trasformazioni democratiche del sistema socialista e conclusasi con l'introduzione delle truppe sovietiche in Cecoslovacchia. Il discorso più famoso in difesa della Cecoslovacchia fu una manifestazione il 25 agosto 1968 sulla Piazza Rossa di Mosca. Larisa Bogoraz, Pavel Litvinov, Konstantin Babitsky, Natalya Gorbanevskaya, Viktor Fainberg, Vadim Delaunay e Vladimir Dremlyuga si sono seduti sul parapetto vicino al campo delle esecuzioni e hanno dispiegato gli slogan "Lunga vita alla Cecoslovacchia libera e indipendente!", "Vergogna agli occupanti!", “Giù le mani dalla Cecoslovacchia!”!”, “Per la vostra e la nostra libertà!”. Quasi immediatamente, ufficiali del KGB in borghese che erano in servizio sulla Piazza Rossa, in attesa della partenza della delegazione cecoslovacca dal Cremlino, si sono precipitati verso i manifestanti.
Gli slogan sono stati strappati; nonostante nessuno abbia opposto resistenza, i manifestanti sono stati picchiati e costretti a salire sulle auto. Il processo si è svolto in ottobre. Due furono mandati in un campo, tre in esilio, uno in un ospedale psichiatrico. N. Gorbanevskaya, che aveva un bambino, è stata rilasciata. Il popolo della Cecoslovacchia venne a conoscenza di questa manifestazione in URSS e in tutto il mondo.
La rivalutazione dei valori avvenuta nella società sovietica nel 1968 e il rifiuto definitivo del corso liberale da parte del governo determinarono un nuovo equilibrio di potere per l'opposizione. Distinto durante le campagne "firmatarie" del 1966-1968, proteste contro l'invasione delle truppe sovietiche in Cecoslovacchia, il movimento per i diritti umani si diresse verso la formazione di sindacati e associazioni - non solo per influenzare il governo, ma anche per proteggere i propri diritti.
Nell'aprile 1968 un gruppo iniziò a lavorare, pubblicando il bollettino politico Cronaca dell'attualità (CTC). Il primo editore della cronaca fu Natalya Gorbanevskaya. Dopo il suo arresto nel dicembre 1969 e fino al 1972 - Anatoly Yakobson. In futuro, la redazione è cambiata ogni 2-3 anni, principalmente a causa degli arresti. Il cambio di redattori è rimasto quasi impercettibile per i lettori a causa dell'invariabilità dello stile di presentazione e selezione dei materiali.
I redattori del KhTS hanno raccolto informazioni sulle violazioni dei diritti umani in URSS, sulla situazione dei prigionieri politici, sugli arresti di attivisti per i diritti umani, sugli atti di esercizio dei diritti civili. Nel corso di diversi anni di lavoro, l'HTS ha stabilito collegamenti tra gruppi eterogenei nel movimento per i diritti umani. La cronaca era strettamente connessa non solo con attivisti per i diritti umani, ma anche con vari dissidenti. Pertanto, una quantità significativa di materiali del KhTS è dedicata ai problemi delle minoranze nazionali, dei movimenti nazional-democratici nelle repubbliche sovietiche, principalmente in Ucraina e Lituania, nonché ai problemi religiosi. Pentecostali, geovisti e battisti erano frequenti corrispondenti del Chronicle. Anche l'ampiezza delle connessioni geografiche del Chronicle era significativa. Nel 1972, i problemi descrivevano la situazione in 35 punti del paese.
Durante i 15 anni di esistenza della Cronaca, sono stati preparati 65 numeri del bollettino; Sono stati distribuiti 63 fascicoli (il 59°, praticamente preparato, è stato sequestrato durante una perquisizione nel 1981; l'ultimo, il 65°, è rimasto anch'esso manoscritto). Il volume dei numeri variava da 15-20 (nei primi anni) a 100-150 (alla fine) pagine dattiloscritte.
Nel 1968, l'URSS ha rafforzato la censura nelle pubblicazioni scientifiche, ha aumentato la soglia di segretezza per molti tipi di informazioni pubblicate e ha iniziato a disturbare le stazioni radio occidentali. Una reazione naturale a ciò fu un aumento significativo del samizdat e, poiché non c'era abbastanza capacità editoriale clandestina, divenne la regola inviare una copia del manoscritto in Occidente. I testi di Samizdat all'inizio andavano "per gravità", attraverso corrispondenti familiari, scienziati, turisti che non avevano paura di portare "libri proibiti" oltre confine. In Occidente, alcuni dei manoscritti sono stati pubblicati e contrabbandati nell'Unione allo stesso modo. È così che si è formato un fenomeno, che per primo ha ricevuto il nome di "tamizdat" tra gli attivisti per i diritti umani, il cui ruolo nel salvare le opere più interessanti della letteratura russa e del pensiero sociale resta da capire.
L'intensificazione delle repressioni contro i dissidenti nel 1968-1969 diede origine a un fenomeno completamente nuovo nella vita politica sovietica: la creazione della prima associazione per i diritti umani. È stato istituito nel 1969. È iniziato tradizionalmente, con una lettera sulla violazione dei diritti civili in URSS, sebbene inviata a un destinatario non tradizionale: l'ONU. Gli autori della lettera hanno spiegato così il loro appello: “Facciamo appello all'ONU perché non abbiamo ricevuto alcuna risposta alle nostre proteste e denunce, inviate per diversi anni alle più alte autorità statali e giudiziarie dell'URSS. La speranza che la nostra voce venga ascoltata, che le autorità fermino l'illegalità che abbiamo costantemente segnalato, questa speranza si è esaurita. Hanno chiesto alle Nazioni Unite di "proteggere i diritti umani calpestati in Unione Sovietica". La lettera è stata firmata da 15 persone: Tatyana Velikanova, Natalya Gorbanevskaya, Sergey Kovalev, Viktor Krasin, Alexander Lavut, Anatoly Levitin-Krasnov, Yury Maltsev, Grigory Podyapolsky, Tatyana Khodorovich, Pyotr Yakir, Anatoly Yakobson e Henrikh Altunyan, partecipanti alla firma campagne del 1966-1968, Leonid Plusch. Il gruppo di iniziativa ha scritto che in URSS "... uno dei diritti umani più fondamentali è violato: il diritto di avere opinioni indipendenti e di diffonderle con qualsiasi mezzo legale". I firmatari hanno dichiarato che stavano formando il "Gruppo di iniziativa per la difesa dei diritti umani in URSS".
Le attività del Gruppo di iniziativa si sono limitate a indagare su fatti di violazioni dei diritti umani, chiedendo il rilascio di prigionieri di coscienza e detenuti in ospedali speciali. I dati sulle violazioni dei diritti umani e il numero di prigionieri sono stati inviati alle Nazioni Unite e ai congressi umanitari internazionali. Lega Internazionale per i Diritti Umani.
Il gruppo di iniziativa è durato fino al 1972. A questo punto, 8 dei suoi 15 membri erano stati arrestati. Le attività del Gruppo di iniziativa furono interrotte a causa dell'arresto nell'estate del 1972 dei suoi leader P. Yakir e V. Krasin.
L'esperienza del lavoro legale del gruppo di iniziativa ha convinto il resto dell'opportunità di agire apertamente. Nel novembre 1970 fu istituito a Mosca il Comitato per i diritti umani dell'URSS. Gli iniziatori erano Valery Chalidze, Andrey Tverdokhlebov e l'accademico Sakharov, tutti e tre fisici. Successivamente furono raggiunti da Igor Shafarevich, un matematico, membro corrispondente dell'Accademia delle scienze dell'URSS. A. Yesenin-Volpin e B. Zuckerman divennero esperti del Comitato, A. Solzhenitsyn e A. Galich divennero corrispondenti.
La dichiarazione di fondazione indicava gli obiettivi del Comitato: assistenza consultiva alle autorità pubbliche nella creazione e applicazione delle garanzie sui diritti umani; lo sviluppo degli aspetti teorici di questo problema e lo studio delle sue specificità in una società socialista; educazione giuridica, propaganda di documenti internazionali e sovietici sui diritti umani. Il Comitato ha affrontato i seguenti problemi: un'analisi comparativa degli obblighi dell'URSS ai sensi dei patti internazionali sui diritti dell'uomo e della legislazione sovietica; i diritti delle persone riconosciute come malate di mente; definizione dei concetti di "prigioniero politico" e "parassita".
Sebbene il Comitato sia stato concepito come un'organizzazione di ricerca e consulenza, i suoi membri sono stati contattati da un gran numero di persone non solo per consulenza legale, ma anche per aiuto.
Quindi, si può parlare di una cultura speciale dei dissidenti. Ed è stata questa cultura a trovare sostegno e risposta nella società, si è rivelata richiesta.
Capitolo III. LA DISTRUZIONE DEL MOVIMENTO DISSIDENTE
Dall'inizio degli anni '70. Gli arresti di dissidenti nella capitale e nelle grandi città sono aumentati in modo significativo. Sono iniziati processi speciali di "samizdat". Ogni testo scritto a proprio nome era soggetto all'art. 190 o dell'art. 70 del codice penale della RSFSR, che significava, rispettivamente, 3 o 7 anni nei campi.
Repressioni e processi all'inizio degli anni '70. dimostrato il potere della macchina totalitaria del potere statale. La repressione psichiatrica si intensificò. Nell'agosto 1971, il Ministero della Salute dell'URSS concordò con il Ministero degli Affari Interni dell'URSS una nuova istruzione che concedeva agli psichiatri il diritto di ricoverare forzatamente le persone "che rappresentano un pericolo pubblico" senza il consenso dei parenti del paziente o di "altre persone intorno lui." Negli ospedali psichiatrici nei primi anni '70 c'erano: V. Gershuni, P. Grigorenko, V. Fainberg, V. Borisov, M. Kukobaka e altri attivisti per i diritti umani. Repressioni psichiatriche particolarmente forti sono state utilizzate nell'entroterra russo e nelle repubbliche dell'Unione, principalmente in Ucraina. I dissidenti consideravano il ricovero in ospedali psichiatrici speciali più difficile dell'incarcerazione nelle prigioni e nei campi. P. Grigorenko, che ha visitato due volte tali ospedali psichiatrici speciali, ha osservato: “Un paziente in un ospedale psichiatrico speciale non ha nemmeno quei magri diritti che hanno i prigionieri. Non ha alcun diritto. I medici possono fare quello che vogliono con lui".
Centinaia, se non migliaia, di dissidenti finirono per essere rinchiusi in ospedali psichiatrici speciali e ospedali psichiatrici ordinari. Processato in tali casi in contumacia e il tribunale era sempre chiuso. La reclusione in un ospedale psichiatrico speciale potrebbe durare quanto vuoi e la commissione medica di anno in anno ha posto due solite domande. Primo: le tue convinzioni sono cambiate? Se il paziente ha risposto "sì", gli è stato chiesto: "È successo da solo o come risultato del trattamento?". Se avesse confermato che ciò era dovuto al trattamento, allora poteva sperare in un rapido rilascio.
Le autorità non hanno fatto mistero dell'uso diffuso della psichiatria contro i dissidenti. Nel febbraio 1976, ad esempio, Literaturnaya Gazeta riferì del "caso Leonid Plush". I medici sovietici lo riconobbero pazzo e i medici occidentali lo riconobbero mentalmente sano. “Guidati da considerazioni puramente umane”, ha osservato il giornale in questa occasione, “vogliamo credere che il corso del trattamento in un ospedale psichiatrico sovietico abbia contribuito alla sua guarigione e non ci saranno ricadute. È noto, tuttavia, che la malattia mentale è insidiosa, ed è impossibile dare una garanzia assoluta che una persona che una volta si immaginava un profeta, dopo qualche tempo, non si dichiarerà Giulio Cesare, perseguitato da Bruto nella forma di un capitano del KGB.
Gli attivisti del movimento per i diritti umani arrestati sono centinaia. A poco a poco, le attività del KhTS e l'attività del samizdat in generale sono diventate il principale oggetto di persecuzione. L'apogeo della repressione fu il cosiddetto Caso n. 24 - l'indagine sulle figure di spicco del Gruppo di iniziativa di Mosca per la protezione dei diritti umani in URSS P. Yakir e V. Krasin, arrestati nell'estate del 1972 Il caso di Yakir e Krasin è stato concepito dalle autorità di sicurezza come un processo contro il KhTS, poiché non era segreto che l'appartamento di Yakir servisse come principale punto di raccolta di informazioni per il Chronicle. Il caso del KGB ha avuto successo: Yakir e Krasin "si sono pentiti" e hanno testimoniato contro più di 200 persone che hanno preso parte ai lavori del KhTS.
La pubblicazione del Chronicle, sospesa nel 1972, fu interrotta l'anno successivo a causa di arresti di massa. Dall'estate del 1973, la natura della repressione è cambiata. Nella pratica delle autorità iniziarono a essere presenti l'espulsione dal paese o la privazione della cittadinanza. A molti attivisti per i diritti umani è stato persino chiesto di scegliere tra un nuovo mandato e lasciare il paese. A luglio-ottobre, Zhores Medvedev, fratello di Roy Medvedev, un combattente contro le repressioni psichiatriche, partito per l'Inghilterra per affari scientifici, è stato privato della cittadinanza; V. Chalidze, uno dei leader del movimento democratico, partito anche lui per gli USA per scopi scientifici. Ad agosto, Andrei Sinyavsky è stato autorizzato a partire per la Francia, ea settembre Anatoly Yakobson, uno dei membri di spicco dello Stato islamico e direttore del Chronicle, è stato spinto a partire per Israele.
Il 5 settembre 1973, A. Solzhenitsyn inviò al Cremlino una "Lettera ai leader dell'Unione Sovietica", che alla fine servì da impulso per l'espulsione forzata dello scrittore nel febbraio 1974.
Ad agosto, Krasin e Yakir sono stati processati e il 5 settembre si è tenuta la loro conferenza stampa, durante la quale entrambi si sono pubblicamente pentiti e hanno condannato le loro attività e il movimento per i diritti umani nel suo insieme. Ben presto, depresso per l'accaduto, l'amica di Yakir, una nota attivista per i diritti umani, Ilya Gabai, si è suicidata. Nello stesso mese, il Comitato per i diritti umani ha cessato il suo lavoro a causa degli arresti.
Il movimento per i diritti umani ha effettivamente cessato di esistere. I sopravvissuti sono andati in profondità nel sottosuolo. La sensazione che la partita fosse persa e che il sistema rimasto incrollabile sarebbe esistito quasi per sempre divenne dominante sia tra coloro che sfuggirono all'arresto che tra i prigionieri dei campi di Breznev.
1974 furono forse il periodo della più grave crisi del movimento per i diritti umani. La prospettiva dell'azione è stata persa, quasi tutti gli attivisti attivi per i diritti umani sono finiti in prigione, la stessa base ideologica del movimento è stata messa in discussione. La situazione attuale richiedeva una revisione radicale della politica dell'opposizione. Questa revisione è stata effettuata nel 1974.
Nel 1974 esistevano le condizioni per la ripresa delle attività dei gruppi e delle associazioni per i diritti umani. Ora questi sforzi si sono concentrati attorno al nuovo gruppo di iniziativa per la protezione dei diritti umani, che alla fine è stato guidato da A.D. Sakharov.
Nel febbraio 1974, la Cronaca dell'attualità riprese le sue pubblicazioni, apparvero le prime dichiarazioni del Gruppo di iniziativa per la protezione dei diritti umani. Nell'ottobre 1974, il gruppo si riprese finalmente. Il 30 ottobre, i membri del gruppo di iniziativa hanno tenuto una conferenza stampa presieduta da Sakharov. Alla conferenza stampa sono stati consegnati a giornalisti stranieri appelli e lettere aperte di prigionieri politici. Tra questi, un appello collettivo alla Federazione democratica internazionale delle donne sulla situazione delle donne - prigioniere politiche, all'Unione postale universale - sulle sistematiche violazioni delle sue regole nei luoghi di detenzione, ecc. il loro status giuridico, il regime dei campi, i rapporti con l'amministrazione. Il gruppo di iniziativa ha rilasciato una dichiarazione chiedendo che il 30 ottobre sia considerato la Giornata del prigioniero politico.
Negli anni '70. la dissidenza divenne più radicale. I suoi principali rappresentanti hanno rafforzato le loro posizioni. Tutti, anche quelli che successivamente lo hanno negato, hanno iniziato la loro attività con l'idea di avviare un dialogo con i rappresentanti delle autorità: l'esperienza dell'era Krusciov ha dato origine a tale speranza. Tuttavia, è stato distrutto da nuove repressioni e dal rifiuto delle autorità di condurre un dialogo. Quella che all'inizio era solo critica politica si trasforma in accuse perentorie. All'inizio i dissidenti nutrivano la speranza di correggere e migliorare il sistema esistente, continuando a considerarlo socialista. Ma, alla fine, hanno cominciato a vedere in questo sistema solo segni di morte e ne sostengono il completo rifiuto. La politica perseguita dal governo si dimostrò incapace di far fronte alla dissidenza e si limitò a radicalizzarla in tutte le sue componenti.
Dopo che l'URSS ha firmato l'Atto finale della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa nel 1975 a Helsinki, la situazione relativa al rispetto dei diritti umani e delle libertà politiche è diventata internazionale. Successivamente, le organizzazioni sovietiche per i diritti umani si sono trovate sotto la protezione delle norme internazionali, il che ha estremamente irritato la leadership di Breznev. Nel 1976, Yuri Orlov creò un gruppo pubblico per promuovere l'attuazione degli Accordi di Helsinki, che preparava rapporti sulle violazioni dei diritti umani in URSS e li inviava ai governi dei paesi partecipanti alla Conferenza, agli organi statali sovietici. La conseguenza di ciò fu l'espansione della pratica della privazione della cittadinanza e dell'espulsione all'estero. Nella seconda metà degli anni '70, l'Unione Sovietica è stata costantemente accusata a livello internazionale ufficiale di inosservanza dei diritti umani. La risposta delle autorità è stata l'intensificazione della repressione contro i gruppi di Helsinki.
Il movimento per i diritti umani ha cessato di esistere alla fine degli anni '80, quando, a causa di un cambio di rotta del governo, il movimento non aveva più un carattere puramente per i diritti umani. È passato a un nuovo livello, ha acquisito altre forme.
CONCLUSIONE
Negli anni della sua esistenza, il movimento dissidente ha creato i presupposti per una nuova situazione sociale. Le idee dello stato di diritto, l'autostima dell'individuo, la prevalenza dei valori umani universali sui valori di classe o nazionali divennero la base delle opinioni dei dissidenti molto prima della perestrojka.
Al giorno d'oggi, è importante per la pratica della ricerca allontanarsi dalla rappresentazione in bianco e nero della realtà complessa.
I dissidenti non formavano una nazione separata all'interno di una nazione, e la loro vicinanza reciproca non nasceva affatto sulla base di preferenze letterarie, musicali o ideologiche. Ma hanno creato una cultura speciale. La dissidenza univa persone completamente diverse nei suoi ranghi. Ma degno di rispetto è il coraggio, la volontà di sacrificare il proprio benessere e persino la libertà a beneficio di altre persone.
Ma questa associazione di persone diverse nascondeva dietro di sé molte divergenze che risiedevano all'interno del movimento dissidente. È arrivato al punto che a volte la lotta interna al dissidente, in termini di amarezza e intransigenza, ha superato la lotta con lo stesso regime sovietico.
Tra gli intellettuali, l'atteggiamento nei confronti della dissidenza è diverso. Alcuni credevano che nel movimento prevalesse un orientamento nichilista, rivelando che il pathos diventa più di idee positive. Ma c'è un altro punto di vista. Persone vicine al movimento scrivono di "emancipazione dal basso", quella degli anni '70. era l'era della perestrojka - la ristrutturazione della coscienza pubblica, che oggi ha acquisito solo uno status ufficiale e, finalmente, ha cominciato a dare i primi frutti visibili. R. Medvedev ha affermato che "senza queste persone, che hanno mantenuto le loro convinzioni progressiste, non sarebbe stata possibile una nuova svolta ideologica del 1985-1990".
Nonostante le continue repressioni del PCUS contro i dissidenti, i sentimenti dissidenti tra la popolazione non sono scomparsi, si sono sviluppati samizdat e si sono svolti discorsi. Continuarono i tentativi di unire i cittadini in organizzazioni indipendenti dalle richieste totalitarie delle autorità. Tuttavia, le azioni repressive in corso del PCUS e del KGB sono state fermate dagli arresti o dalla compromissione di dissidenti attivi, che hanno contribuito al crollo di organizzazioni già costituite o hanno impedito la creazione di organizzazioni indipendenti.
Dall'inizio degli anni '80 è diminuito il sostegno pubblico al movimento dissidente che, con la sua posizione attiva, ha svolto il ruolo storico di opposizione al regime totalitario del PCUS. In URSS e in Russia c'era una generale esigenza di transizione verso forme democratiche di funzionamento del potere non con metodi rivoluzionari, ma pacifici, attraverso la disobbedienza civile in violazione dei legittimi diritti dell'uomo e del cittadino, nel periodo della 1950-80.
Lo studio della storia dei diritti umani e del movimento dissidente è solo all'inizio, ma oggi è chiaro: senza studiare la storia del dissenso è impossibile comprendere l'evoluzione della nostra società dallo stalinismo alla democrazia.
BIBLIOGRAFIA
1.LM Alekseev. Storia del dissenso in URSS. M., 1983.
2.AB Bezborodov, M.M. Meyer, E.I. Birraio. Materiali sulla storia del movimento dissidente degli anni 50-80. M., 1994.
.Dizionario di parole straniere. ed. IV. Lekhina, F.N. Petrov. M., 1954.
.VA Chalmev. Alexander Solzhenitsyn: vita e lavoro. M.: Educazione, 1994.
5.
.
.
Tutoraggio
Hai bisogno di aiuto per imparare un argomento?
I nostri esperti ti consiglieranno o forniranno servizi di tutoraggio su argomenti di tuo interesse.
Presentare una domanda indicando subito l'argomento per conoscere la possibilità di ottenere una consulenza.
La diffusione delle idee di dissenso e del movimento per i diritti umani in URSS è stata facilitata da samizdat, una pubblicazione clandestina e distribuzione di messaggi dattiloscritti sui fatti delle violazioni dei diritti umani, che era una forma per superare il controllo statale sulla diffusione delle informazioni. L'ideologia del dissenso è stata alimentata anche dalle trasmissioni di stazioni radio straniere che trasmettono in URSS (le americane "Freedom" e "Voice of America", la BBC inglese, la tedesca "Deutsche Welle", ecc.).
Il movimento per i diritti umani nell'URSS si è intensificato dopo l'arresto nel 1965 degli scrittori di Mosca - Yu.M. Daniel e A.D. Sinyavsky, che hanno pubblicato le loro opere all'estero. In segno di protesta contro il loro arresto, il 5 dicembre 1965 si tenne un "raduno glasnost" in piazza Pushkinskaya a Mosca, considerato il compleanno del movimento per i diritti umani nell'Unione Sovietica.
Alla fine degli anni '60, il movimento per i diritti umani si sviluppò sotto forma di appelli individuali e collettivi dei cittadini in difesa della libertà di parola e di stampa, libertà di opinione, contro la persecuzione politica rivolta alla leadership dell'URSS. Pertanto, la lettera indirizzata a L.I. Brezhnev era una protesta contro la tendenza emergente verso la riabilitazione politica di Stalin, era firmata dal compositore D.D. Shostakovich, 13 accademici (incluso A.D. Sakharov), famosi registi, attori, artisti, scrittori, vecchi bolscevichi . Nel 1967, samizdat distribuì l'appello di AI Solzhenitsyn al Congresso degli scrittori sovietici, denunciando la censura nella letteratura e la persecuzione di scrittori discutibili. Nell'agosto 1968, per protestare contro l'ingresso delle truppe dell'URSS e di altri paesi del Patto di Varsavia in Cecoslovacchia, otto attivisti sovietici per i diritti umani tennero per la prima volta una manifestazione sulla Piazza Rossa di Mosca. Tra loro ci sono Larisa Bogoraz, Pavel Litvinov e Natalia Gorbanevskaya.
Nel 1980, l'accademico A.D. Sakharov, che condannava l'ingresso delle truppe sovietiche in Afghanistan, fu mandato in esilio a Gorky (ora Nizhny Novgorod). Lui e sua moglie E. G. Bonner tornarono dall'esilio nel 1987 dopo l'inizio del processo di perestrojka avviato da M. S. Gorbaciov.
Dopo il crollo dell'URSS e la concessione dei diritti umani e delle libertà fondamentali in Russia, gli uffici legali pubblici sono diventati la principale forma di lavoro sui diritti umani. Nelle nuove condizioni, non c'era bisogno di samizdat e le voci radiofoniche straniere persero il loro fascino. La persecuzione dei credenti cessò, la richiesta di libertà di lasciare il Paese e di ritornarvi fu soddisfatta, la richiesta di uguaglianza nazionale per le repubbliche dell'Unione Sovietica fu risolta dalla loro trasformazione in stati indipendenti. Il capitolo 2 della Costituzione della Federazione Russa proclamava: “L'uomo, i suoi diritti e le sue libertà sono il valore più alto. Il riconoscimento, l'osservanza e la tutela dei diritti e delle libertà dell'uomo e del cittadino è dovere dello Stato.
Nelle nuove condizioni in Russia sono comparsi nuovi mezzi di protezione contro l'illegalità - intentare una causa contro i funzionari, nonché forme collettive di protesta - picchetti, manifestazioni, scioperi. È stata definita una nuova struttura del movimento per i diritti umani. I Comitati delle Madri dei Soldati, la Società della Memoria, il Movimento Panrusso per i Diritti Umani, il Movimento Giovanile per i Diritti Umani e la Società Internazionale per i Diritti Umani hanno filiali in molte regioni. Queste organizzazioni sono impegnate sia nell'intera gamma dei diritti umani sia nella protezione di un singolo diritto, ad esempio i diritti dei pazienti nelle istituzioni mediche a cure benigne oi diritti di un determinato gruppo della popolazione o dei residenti di un determinato territorio.
Dal 1998, gli attivisti per i diritti umani monitorano la situazione dei diritti umani in ogni regione della Russia, compilando rapporti annuali. Svolgono le loro attività insieme agli ambientalisti, alle organizzazioni femminili e giovanili, alle organizzazioni che lavorano nella sfera sociale (Confederazione delle società dei consumi, società dei disabili, depositanti ingannati, ecc.), nonché ai partiti politici (Yabloko, Union of Right Forze).
Il MHG è membro della Federazione internazionale di Helsinki per i diritti umani, che riunisce organizzazioni simili di 37 paesi e opera attivamente in Russia. Human Rights Watch-Helsinki e Amnesty International hanno aperto i loro uffici in Russia. L'interazione degli attivisti per i diritti umani con le autorità federali e locali è cambiata in modo significativo. Nel 1990, il Comitato per i diritti umani è stato istituito nel Consiglio supremo della Federazione Russa, guidato da S.A. Kovalev; dopo lo scioglimento delle forze armate nell'ottobre 1993, Kovalev era a capo della Commissione per i diritti umani sotto il presidente della Federazione Russa, creata con decreto di B.N. Eltsin. Il decreto del 13 giugno 1996 ha raccomandato ai capi delle entità costituenti della Federazione Russa di istituire commissioni nelle loro regioni simili alla commissione presidenziale per i diritti umani; nella maggior parte delle regioni sono state istituite tali commissioni.
La costituzione del 1993 ha istituito la posizione di un commissario parlamentare per i diritti umani (difensore civico). I commissari per i diritti umani sono apparsi in diversi soggetti della Federazione Russa e in alcuni - commissari speciali per i diritti dei bambini.
Ludmila Alekseeva
Dalla metà degli anni '60, il movimento dissidente "è venuto alla luce", è diventato aperto, trasparente. Successivamente, molti dissidenti svilupparono un forte pregiudizio nei confronti della clandestinità.
Dissidenti è un termine che dalla metà degli anni '70 è stato applicato a persone che discutevano apertamente con le dottrine ufficiali in alcuni settori della vita pubblica in URSS ed entravano in evidente collisione con l'apparato di potere. Il movimento per i diritti umani è sempre stato il nucleo del movimento dissidente, in altre parole, il campo di intersezione degli interessi di tutti gli altri movimenti - politici, socio-culturali, nazionali, religiosi, ecc. I dissidenti cercavano di: resistenza civile e morale ; prestare assistenza a persone sottoposte a repressione; la formazione e la conservazione di alcuni ideali sociali.
I primi anni del governo di Breznev (1964-1967), legati all'intensificarsi dell'attacco alle piccole isole di libertà, segnarono l'inizio della formazione di un'opposizione organizzata al regime nella persona del movimento per i diritti umani. La principale forma di attività dei dissidenti erano le proteste e gli appelli alla massima leadership politica del paese e alle forze dell'ordine.
La data di nascita del movimento dissidente è il 5 dicembre 1965, quando si svolse la prima manifestazione all'insegna dei diritti umani in piazza Pushkin a Mosca Nel 1965 si intensificarono le repressioni contro i dissidenti.
Nel 1966 iniziò nella società uno scontro aperto tra stalinisti e antistalinisti. Se a livello ufficiale si sentivano sempre più discorsi che lodavano Stalin, allora istituzioni educative, università, case di scienziati invitavano scrittori e pubblicisti che si erano dimostrati antistalinisti per discorsi e conferenze.
Parallelamente, c'è stata una massiccia distribuzione di materiale samizdat antistalinista.
Il periodo successivo nello sviluppo del movimento dissidente e per i diritti umani - 1968-1975 - coincise con il soffocamento della "Primavera di Praga", la sospensione di tutti i tentativi di trasformare le istituzioni politiche e l'immersione della vita politica in uno stato di stagnazione .
Nella primavera-estate del 1968 si sviluppò la crisi cecoslovacca, causata da un tentativo di radicali trasformazioni democratiche del sistema socialista e conclusasi con l'introduzione delle truppe sovietiche in Cecoslovacchia. Il discorso più famoso in difesa della Cecoslovacchia fu una manifestazione il 25 agosto 1968 sulla Piazza Rossa di Mosca.
Nel 1968, l'URSS ha rafforzato la censura nelle pubblicazioni scientifiche, ha aumentato la soglia di segretezza per molti tipi di informazioni pubblicate e ha iniziato a disturbare le stazioni radio occidentali.
L'intensificazione delle repressioni contro gli attivisti per i diritti umani nel 1968-1969 ha dato origine a un fenomeno completamente nuovo nella vita politica sovietica: la creazione della prima associazione per i diritti umani. È stato istituito nel 1969.
L'esperienza del lavoro legale dell'IS ha convinto il resto dell'opportunità di agire apertamente. Nel novembre 1970 fu istituito a Mosca il Comitato per i diritti umani dell'URSS.
All'inizio degli anni '70, nella dissidenza emersero tendenze molto diverse per ideali e orientamento politico.
Tre direzioni principali: leninista-comunista, liberal-democratica e religioso-nazionalista. Tutti avevano degli attivisti, ma, alla fine, ognuno di loro ha trovato un portavoce delle proprie idee nella persona di una personalità di spicco. In tutti e tre i casi si trattava di persone di qualità eccezionali e carattere forte. Tre direzioni erano rappresentate rispettivamente da Roy Medvedev, Andrei Sakharov e Alexander Solzhenitsyn, costretti a resistere al potere dello stato, questa era l'unica cosa che li rendeva imparentati.
Nel corso degli anni '70, i tre portavoce dei mainstream ei loro sostenitori hanno spesso litigato tra loro, le loro convinzioni erano incompatibili. Nessuno di loro poteva essere d'accordo con gli altri due senza rinunciare a ciò che costituiva la base stessa dell'attività politica di ciascuno.
Il movimento neocomunista scaturì direttamente dai sentimenti antistalinisti che ricorsero periodicamente nella storia sovietica. La sua nascita coincise con le proteste contro la "riabilitazione" di Stalin. L'aspirazione principale dei neocomunisti era la combinazione della democrazia politica con il socialismo, che era di natura meno statalista e più vicino alle idee originali di Marx e Lenin. C'era anche una direzione più radicale nel movimento neocomunista, legata piuttosto allo spirito amante della libertà della rivoluzione bolscevica. Questa direzione è stata importante soprattutto perché ha dato alla dissidenza gli attivisti più attivi e inconciliabili. La loro prima organizzazione clandestina si chiamava Unione di lotta per la rinascita del leninismo.
Il movimento comunista fu chiamato a porre fine ai suoi vizi degenerati stalinisti. In Occidente è auspicabile lo sviluppo di una forza di sinistra capace di dar vita ad un'intensa cooperazione internazionale, il cui culmine sarebbe la creazione di un "governo mondiale". Pertanto, la democrazia in URSS era vista come parte integrante di un enorme progetto mondiale, parte obbligatoria e indistruttibile.
Nella tendenza democratica sono apparse anche tendenze più radicali, sono apparsi gruppi che preferivano la rivoluzione all'evoluzione. Molti di loro guardavano all'Occidente come a un modello, un esempio da seguire, ritenendo che l'Urss non avesse bisogno di convergenza, ma di un semplice e immediato ritorno al capitalismo. L'importanza delle idee del movimento democratico non è stata pari al loro inadeguato impatto non solo sulla società nel suo insieme, ma anche sugli stessi circoli dissidenti. Naturalmente, queste idee erano in circolazione nei circoli dell'intellighenzia.
La terza, ben più significativa componente del movimento dissidente, la tendenza nazionalista, merita un discorso a parte. Tutte le correnti dissidenti hanno acquisito significato politico solo perché, non essendo isolate, come potrebbe sembrare, hanno trovato la loro continuazione nelle convinzioni nascoste e nello stato d'animo dei vari gruppi della società e anche dei potentissimi apparati. Dei dissidenti, che erano circa mezzo milione, quasi tutti, ad eccezione di due o tre decine di migliaia, appartenevano in un modo o nell'altro a questa terza corrente.
La tendenza nazionalista dissidente è importante perché in linea con questa tendenza, i problemi nazionalisti sono stati discussi apertamente, in un ambiente ufficiale. Nella terza tendenza dissidente si sono fuse insieme varie correnti di tradizione nazionalista - religiosa, slavofila, culturale - o semplicemente di colore anticomunista. Ma la crisi dell'ideologia ufficiale ha creato il terreno più fertile per il nazionalismo.
Il profeta di questo movimento era Solzhenitsyn. Solzhenitsyn ha dato alla dissidenza il carattere di una lotta anticomunista senza compromessi. In questo voleva distinguersi dalle altre correnti dissidenti.
Dall'inizio degli anni '70. gli arresti di difensori dei diritti umani nella capitale e nelle principali città si sono notevolmente intensificati. Repressioni e processi all'inizio degli anni '70. dimostrato il potere della macchina totalitaria del potere statale. La repressione psichiatrica si intensificò. I dissidenti consideravano il ricovero in ospedali psichiatrici speciali più difficile dell'incarcerazione nelle prigioni e nei campi. Centinaia, migliaia di dissidenti si sono rivelati prigionieri di San Pietroburgo e normali ospedali psichiatrici. Dall'estate del 1973, la natura della repressione è cambiata. Nella pratica delle autorità iniziarono a essere presenti l'espulsione dal paese o la privazione della cittadinanza. Il movimento ha effettivamente cessato di esistere. I sopravvissuti sono andati in profondità nel sottosuolo. 1972-1974 - la più grave crisi del movimento per i diritti umani. La prospettiva dell'azione è stata persa, quasi tutti gli attivisti attivi per i diritti umani sono finiti in prigione, la stessa base ideologica del movimento è stata messa in discussione.
Nel 1974 esistevano le condizioni per la ripresa delle attività dei gruppi e delle associazioni per i diritti umani.
Nell'ottobre 1974, il gruppo si riprese finalmente. Il 30 ottobre, i membri del gruppo di iniziativa hanno tenuto una conferenza stampa presieduta da Sakharov.
Negli anni '70. la dissidenza divenne più radicale. I suoi principali rappresentanti hanno rafforzato le loro posizioni. Tutti, anche quelli che successivamente lo hanno negato, hanno iniziato la loro attività con l'idea di avviare un dialogo con i rappresentanti delle autorità: l'esperienza dell'era Krusciov ha dato origine a tale speranza. Tuttavia, è stato distrutto da nuove repressioni e dal rifiuto delle autorità di condurre un dialogo. Quella che all'inizio era solo critica politica si trasforma in accuse perentorie. All'inizio i dissidenti nutrivano la speranza di correggere e migliorare il sistema esistente, continuando a considerarlo socialista. Ma, alla fine, hanno cominciato a vedere in questo sistema solo segni di morte e ne sostengono il completo rifiuto. La politica perseguita dal governo si dimostrò incapace di far fronte alla dissidenza e si limitò a radicalizzarla in tutte le sue componenti.
Il movimento per i diritti umani ha cessato di esistere alla fine degli anni '80, quando, a causa di un cambio di rotta del governo, il movimento non aveva più un carattere puramente per i diritti umani. È passato a un nuovo livello, ha acquisito altre forme.
Per quasi trent'anni, il movimento per i diritti umani e la dissidenza ha creato i presupposti per una nuova situazione sociale. Idee dello stato di diritto, autostima dell'individuo; la prevalenza dei valori umani universali rispetto ai valori di classe o nazionali divenne la base delle opinioni degli attivisti per i diritti umani molto prima della perestrojka.
“I termini ormai familiari “dissidenti”, “dissidenti” hanno poi acquisito solo i diritti di cittadinanza. Tra gli intellettuali, l'atteggiamento nei confronti della dissidenza è diverso. Alcuni credevano che nel movimento prevalesse un orientamento nichilista, rivelando che il pathos diventa più di idee positive. Lo studio della storia dei diritti umani e del movimento dissidente è solo all'inizio, ma oggi è chiaro: senza studiare la storia del dissenso è impossibile comprendere l'evoluzione della nostra società dallo stalinismo alla democrazia.
Il movimento dissidente in URSS ha avuto luogo negli anni '60 -'80 del XX secolo. Un dissidente è un dissidente, dissidente, una persona che ha una visione del mondo diversa, diversa dalle norme accettate dell'ideologia prevalente nel Paese. Oggi è diventato molto di moda attribuire tutti i fallimenti della politica estera e interna alle attività dei dissidenti, ma questo non è vero, poiché la maggior parte di queste persone desiderava sinceramente il bene per il proprio Paese. L'essenza del movimento dissidente era la lotta per i diritti umani. I loro rappresentanti non hanno mai detto che l'URSS è un cattivo paese o che dovrebbe essere compiuta una rivoluzione contro l'attuale governo. Si trattava solo del fatto che l'attuale sistema di governance all'interno del paese ostacola uno sviluppo effettivo.
Per comprenderne l'essenza, è sufficiente anche prendere l'esempio di una lettera del 1970 dell'accademico Sakharov alla leadership del paese. Dopotutto, non dice nulla se non che l'attuale sistema di gestione ostacola lo sviluppo della scienza e della tecnologia civili. Ma anche se guardi all'area militare, dove l'URSS ha partecipato attivamente alla corsa agli armamenti con gli Stati Uniti, allora l'attuale sistema di governo del paese stava fallendo lì. Si parla molto del fatto che la corsa agli armamenti era in corso e che i risultati dei suoi partiti erano approssimativamente uguali. Ma in linea di principio non dovrebbe esserci corsa agli armamenti, poiché negli anni '60 Chelomei ha sviluppato diversi elementi di difesa strategica e offensiva, che hanno permesso di superare i paesi occidentali in senso militare entro 40 anni. Ma è stato il sistema di gestione dell'era Krusciov e Breznev a bloccare queste idee. Ho fatto questo esempio per dimostrare che il sistema di governo del paese era davvero inefficace, e prima o poi questo avrebbe dovuto portare a una risposta da parte della popolazione. Ciò è avvenuto sotto forma di dissidenti, che erano un gruppo di persone insignificante in termini numerici (non più di 100mila persone per l'intero Paese), ma che hanno visto le carenze del proprio Paese e si sono offerte di risolverle in modo che le persone nel paese avrebbe avuto diritti reali e il paese stesso iniziò a svilupparsi efficacemente in tutte le direzioni.
Motivi della nascita
L'URSS negli anni '60 e '80 è rimasta un paese dominato da un'ideologia e da un partito. Ogni deviazione dalle norme accettate nella società sovietica era condannata, quindi ogni tentativo di fondazione democratica, anche il più minimo, veniva sempre soppresso. Il movimento dissidente in URSS fu una risposta all'inasprimento delle posizioni dello stato. Ogni anno, specialmente nell'era di Breznev, c'erano sempre più problemi in URSS, ma la risposta dello stato non era quella di risolvere questi problemi, ma di appianarli, principalmente inasprendo la situazione all'interno del paese. Ciò si esprimeva nella soppressione di ogni dissenso. In realtà, questo è stato il motivo della formazione della dissidenza, le cui figure principali hanno parlato della necessità di risolvere i numerosi problemi che realmente si presentano davanti allo Stato.
Il movimento dissidente non è mai stato politico. Era morale. Molte polemiche sorgono oggi intorno a questo movimento, ma è importante capire che non era univoco e omogeneo. Tra i dissenzienti c'erano i traditori della Patria, ma c'erano anche quelli che desideravano il meglio per la Patria.
Fasi di formazione
Le fasi principali dello sviluppo della dissidenza e del dissenso in URSS:
- 1964-1972 - Genesi.
- 1973-1974 - Inizio diretto. Prima crisi.
- 1974-1979 - Ricezione di riconoscimenti internazionali e denaro dall'estero.
- 1980-1984 - Seconda crisi. Distruzione del movimento.
La genesi è caratterizzata dall'emergere nell'idea stessa che l'ideologia sovietica non è l'ideale. Per molti versi, ciò è diventato possibile grazie alla politica del PCUS, che, dopo Krusciov, ha effettivamente perseguito gli interessi della nomenklatura al potere, e non dello stato nel suo insieme. Ciò alla fine ha portato alla stagnazione, ma non alla stagnazione economica, ma alla stagnazione dello sviluppo.
Composizione del movimento
Il movimento dissidente in URSS negli anni 60-80 del secolo scorso può essere suddiviso in tre grandi categorie:
- socialdemocratici. I rappresentanti più importanti sono Roy e Zhores Medvedev. Questo gruppo era impegnato nella critica dell'attuale governo dal punto di vista dell'ideologia marxista. Cioè, hanno detto che quello che sta accadendo in URSS non è uno stato socialista, e infatti Marx aveva un significato completamente diverso. In parte avevano ragione, ma si dovrebbe capire che l'ideologia marxista era puramente teorica, mentre l'URSS esisteva in pratica.
- Liberali. Il rappresentante più brillante è l'accademico Sakharov. Questo gruppo comprende scienziati che, da un punto di vista scientifico, hanno trasmesso la loro visione dei problemi all'interno del paese. La loro affermazione principale era che l'attuale sistema dei partiti e l'attuale sistema di potere non consentono lo sviluppo del Paese e, soprattutto, non consentono lo sviluppo della scienza. In questo avevano ragione. Basta guardare il numero di premi Nobel in campo tecnico per far andare tutto a posto. Negli anni '50, l'URSS aveva 3 vincitori in fisica e 1 in chimica. Negli anni '60, l'URSS aveva 3 vincitori in fisica, nessuno in chimica. Negli anni '70, l'URSS aveva 1 laureato in fisica, nessuno in chimica. Negli anni '80, l'URSS non aveva un solo vincitore in fisica e chimica.
- "Soiler". Un rappresentante di spicco di Solzhenitsyn. Gli studenti possono essere chiamati persone che hanno parlato dal punto di vista dell'ideologia cristiana e dell'identità della Russia. È da queste due categorie che hanno criticato il sistema attuale.
In alcuni libri di testo si trova anche una quarta categoria di dissidenti: attivisti per i diritti umani. Si tratta di persone che hanno difeso i dissidenti che hanno sofferto a causa delle autorità, e hanno anche difeso i diritti umani in URSS e hanno chiesto il rispetto dell'attuale costituzione, secondo la quale il paese aveva libertà di parola, stampa, manifestazioni e così via. Rappresentanti di spicco degli attivisti per i diritti umani sono Kovalev e Yakunin.
attivisti per i diritti umani
La direzione per i diritti umani del movimento dissidente nasce il 5 dicembre 1965. In questo giorno si è svolta una piccola manifestazione in piazza Pushkinskaya a Mosca, i cui slogan chiave erano la protezione dei diritti e degli interessi della popolazione. Questa dimostrazione è raramente descritta, era piccola e breve. Infatti, pochi minuti dopo l'inizio, è stata dispersa dalla polizia.
Successivamente, gli attivisti per i diritti umani hanno iniziato a pubblicare il quotidiano Chronicle of Current Events, in cui descrivevano tutti i casi di violazione dei diritti umani nell'URSS. Allo stesso tempo, questo gruppo di dissidenti ha lavorato non solo a Mosca, ma anche in tutte le principali città del paese. C'è stata una lotta contro gli attivisti per i diritti umani da parte dello stato, anche attraverso il 5 ° dipartimento del KGB. La maggior parte degli attivisti per i diritti umani che avevano una posizione attiva e partecipavano attivamente alla vita dei dissidenti finirono nei campi, negli ospedali psichiatrici o furono espulsi dal paese.
Le organizzazioni per i diritti umani hanno operato in URSS per circa 15 anni, ma non hanno ottenuto cambiamenti significativi in termini di diritti umani. Qualsiasi attività efficace è stata accompagnata da una risposta da parte delle autorità. Questo è ciò che un gruppo di persone ha cercato attivamente di coinvolgere i paesi occidentali nel loro lavoro, in particolare hanno costantemente chiesto aiuto ai giornali e ai governi occidentali.
Inizio del movimento
Il movimento dissidente in URSS iniziò nel 1965 con un processo contro gli scrittori Andrei Sinyavsky e Yuli Daniel. Questi scrittori pubblicarono in Occidente sotto gli pseudonimi Abram Terts e Nikolai Arzhak una serie di opere letterarie che in un modo o nell'altro criticavano il regime sovietico. Il processo su di loro si trascinò, ma nel febbraio 1966 furono condannati a 7 anni ai sensi dell'articolo 70 del codice penale dell'URSS. Era un articolo "Sulla propaganda per indebolire il potere sovietico". In difesa degli scriventi iniziarono ad arrivare lettere al comitato centrale del partito e al Soviet Supremo dell'URSS, ma la risposta non fu di ammorbidire le misure, ma di avviare nuove cause, ma già contro le persone che le avevano inviate . È lì che è iniziato tutto. È diventato chiaro che lo Stato non accetta alcuna critica e non consente il fiorire di dissensi nel Paese.
Fu il processo a Sinyavsky e Daniel, così come l'evento che ne seguì, a determinare il corso del movimento dissidente negli anni '60 -'80 - la lotta con l'ausilio della letteratura e delle lettere aperte agli organi di governo del Paese. Una forma di questo confronto fu una lettera aperta di Sakharov, Turchin e Medvedev alla leadership sovietica nel 1970. Questa lettera affermava che l'Unione Sovietica era molto indietro rispetto agli Stati Uniti d'America nello sviluppo della scienza e della tecnologia civili e che il sistema amministrativo esistente ostacolava lo sviluppo generale della scienza. Lo era davvero.
Problemi ebraici della dissidenza
Molte persone hanno un'idea sbagliata comune che la dissidenza in Unione Sovietica sia esclusivamente una questione ebraica. In realtà non lo è. I problemi ebraici facevano parte del movimento dissidente, ma non lo coprivano completamente. Si noti che nella classificazione che abbiamo dato all'inizio dell'articolo non vi è alcuna questione ebraica. Perché era una questione locale e un problema locale, che in nessun caso dovrebbe essere gonfiato su scala globale e nazionale.
Il problema ebraico era che lo stato impediva in ogni modo agli ebrei di trasferirsi in Israele. A tal fine sono state adottate varie misure. Basti pensare che negli anni settanta è stata stabilita una regola secondo cui se una persona vuole lasciare l'URSS e trasferirsi in un altro Paese, allora deve risarcire allo Stato il costo della propria istruzione. Da un lato, questo passaggio è assolutamente logico e corretto, ma dall'altro la nomenklatura sovietica ha portato questa idea al punto di assurdità. Con uno stipendio medio nel paese di 120-130 rubli, al momento del reinsediamento, una persona era obbligata a pagare allo stato 12.000 rubli. Cioè, era lo stipendio del lavoratore medio per più di 8 anni! Naturalmente, questi importi non aumentavano per la popolazione e, naturalmente, il problema ebraico in URSS iniziò a peggiorare. Basti ricordare il cosiddetto "processo aereo" a Leningrado nel 1970, quando un gruppo di dissidenti ebrei cercò di dirottare un aereo diretto in Israele.
Premi Nobel
A proposito di dissidenti, grande importanza e attenzione è riservata ai premi Nobel. Nel 1970 Alexander Solzhenitsyn ha ricevuto il Premio Nobel per la letteratura e nel 1975 l'accademico Sakharov ha ricevuto il Premio Nobel per la pace. Entrambe figure di spicco della dissidenza. Se il nome di Sakharov non è usato così ampiamente, allora Solzhenitsyn e il suo premio Nobel sono oggi promossi come l'epicentro dello sviluppo dell'URSS e l'epicentro delle sue critiche con una presentazione veritiera delle informazioni. Già premio Nobel, Solzhenitsyn nel 1973 pubblicò il suo franco falso "L'arcipelago Gulag". Oggi, questo libro è spesso presentato come storicamente fondato e veritiero. Non è così, e qui sta un'enorme sfumatura che deve essere presa in considerazione. Solzhenitsyn, in The Gulag Archipelago, afferma di non essere basato su documenti storici e che l'opera è di natura esclusivamente impressionistica. È importante capirlo, perché i personaggi pubblici moderni che stanno cercando di avanzare alcune ipotesi e teorie basate sui 60 milioni di vittime identificate nell'arcipelago Gulag sono degli ignoranti assoluti e non possono valutare realisticamente gli eventi in alcun modo. Dopotutto, Solzhenitsyn, sottolineo ancora una volta, si è detto che non ci sono fatti e documenti storici nel suo libro.
Pulizie
La fine del movimento dissidente in URSS può essere attribuita alla fine del 1979, quando le truppe entrarono in Afghanistan. Quasi contemporaneamente a questo evento, l'accademico Sakharov fu arrestato e mandato in esilio. Successivamente, a Mosca e in altre grandi città dell'URSS, sono iniziati gli arresti di figure di spicco del movimento dissidente, la maggior parte dei quali sono stati successivamente condannati. Verso la fine del 1983 l'epurazione fu completamente soppressa.
È interessante notare che la seconda fase della pulizia del movimento dissidente negli anni '80 si è ridotta all'arresto di persone o all'esilio. La tattica preferita di mettere le persone negli ospedali psichiatrici, utilizzata attivamente negli anni '60 e '70, questa volta non è stata utilizzata.
Grazie all'arresto di personalità di spicco, il movimento dissidente in URSS fu completamente soppresso.
Illuminazione a ovest
Molto importante è come è stato presentato il movimento dissidente in Occidente. Oggi è consuetudine affermare che l'Occidente ha sempre sostenuto i movimenti dissidenti e ha anche difeso le persone che hanno sofferto a causa del regime sovietico. In realtà così non fu, poiché il movimento dissidente non era omogeneo. L'Occidente ha indiscutibilmente sostenuto quelle persone che hanno assunto posizioni filo-occidentali, ma lo stesso Occidente non ha reagito affatto, ad esempio, ma alla persecuzione dei patrioti russi, ai quali il governo sovietico ha applicato più spesso misure crudeli che contro agenti filo-occidentali. I paesi occidentali sostenevano solo quei movimenti all'interno dell'URSS che rispondevano ai loro interessi e che, agli occhi dell'opinione pubblica, esaltavano il ruolo degli Stati Uniti e degli altri paesi occidentali.
KGB e il suo ruolo
Per combattere i dissidenti, il KGB ha creato il 5 ° dipartimento. Questo è importante da notare, perché sottolinea ancora una volta che il problema della dissidenza in URSS era serio, poiché doveva essere creato un intero dipartimento sulla base del KGB. D'altra parte, a un certo punto dello sviluppo della statualità, il KGB aveva un reale bisogno di sviluppare un movimento dissidente. Dopotutto, questo Quinto Dipartimento potrebbe effettivamente esistere solo se ci fossero dissidenti, e la vittoria su di loro significava la fine automatica del lavoro di questo dipartimento. È importante capirlo, poiché è un tratto caratteristico della realtà sovietica e dell'apparato amministrativo sovietico. Le persone sono assegnate al quinto dipartimento, sono assegnate a lavorare in un'intera direzione all'interno del paese. Cioè, le persone hanno un potere reale. Non appena sconfiggono i dissidenti, cioè adempiono al compito per cui è stato creato il dipartimento, verranno sciolti e le persone torneranno ad altre posizioni in altri dipartimenti che lavorano secondo le proprie norme e regole, e dove queste persone non avranno più quel potere che hanno qui e ora. Ecco perché negli anni settanta gli interessi del KGB e degli Stati Uniti coincidevano effettivamente: sostenevano i dissidenti liberali. Perché proprio loro? Ognuno aveva le sue ragioni:
- STATI UNITI D'AMERICA. Questo paese sostiene sempre solo coloro che si inchinano al suo sistema.
- KGB. Il movimento dissidente aveva 3 direzioni in URSS: liberali, marxisti e scienziati. I meno pericolosi erano i liberali, poiché i marxisti criticavano lo stato dal punto di vista dell'ideologia, il che era inaccettabile, e gli scienziati rappresentavano l'élite del paese, ricevendo critiche dalle quali era anche indesiderabile. Pertanto, lo sviluppo di qualsiasi direzione di dissidenza, ad eccezione di quella liberale, causerebbe una valutazione negativa dell'operato del KGB da parte del partito. Pertanto, il corso è stato preso approssimativamente come segue: terremo a freno i marxisti e gli scienziati e lasceremo in pace i liberali per un po '
Il professor Fursov, ad esempio, afferma che circa la metà di tutti i dissidenti in URSS si sono scambiati a vicenda nel KGB. Pertanto, con un urgente bisogno e il desiderio di lavorare, il Comitato per la sicurezza dello Stato dell'Unione Sovietica potrebbe distruggere il movimento dissidente abbastanza rapidamente e senza dolore. Ma tale era la realtà sovietica e il sistema di governo sovietico, quando elementi indesiderabili erano dannosi per lo stato, ma la lotta contro di loro era contraria agli interessi dei circoli dominanti. Questo fu il risultato principale del governo di Breznev, quando la nomenklatura al potere perseguiva i propri interessi e non quelli statali.
